KONU: Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. Vergi Dava Dairesi’nin 22.10.2020 tarih ve E. 2019/1152, K.2020/62 sayılı kararı ile İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 1. Vergi Dava Dairesi’nin 07.05.2018 tarih ve E.2018/762, K.2018/1320 sayılı kararı ve yargılama süreçleri arasındaki aykırılığın giderilmesi istemine ilişkin olarak Ankara Bölge İdare Mahkemesi Başkanlar Kurulu tarafından başvurulmuştur.
Davacı ile işvereni arasındaki iş sözleşmesinin ikale protokolü ile sona erdirilmesinin akabinde davacıya ihbar tazminatı dışında ilave bir ikale ödemesi yapılması kararlaştırılmış olup işveren tarafından vergi kesintisi yapılarak ödeme yapılmıştır. Davacı tarafından işbu ikale ödemesinin gelir vergisinden müstesna tutulması gerektiğinden bahisle hata düzeltme ve şikayet yoluna, akabinde ise dava yoluna başvurulmuştur. İncelemeyi gerçekleştiren mahkeme söz konusu işlemin ihbar tazminatına ilişkin kısmı yönünden davayı reddetmiş, ikale ödemesi üzerinden hesaplanarak kesilen gelir vergisinde hukuka uygunluk bulmayarak faiziyle birlikte iadesine karar vermiştir.
Davacı tarafından başvurulan istinaf yolunda incelemeyi gerçekleştiren Mahkeme, ihbar tazminatı ödemesinin “hizmet karşılığı verilme” koşulunu sağlamadığı için gelir vergisine tabi olmadığı gerekçesi ile ilk derece mahkemesinin redde ilişkin hükmü yönünden kaldırılmasına ve işlemin iptali ile tahsil edilen verginin yasal faizi birlikte iadesine karar vermiştir.
İncelemeyi gerçekleştiren Mahkeme, ödenen kıdem tazminatının ücret niteliğinde olmadığı ve gelir vergisi kesintisi yapılamayacağı ile ödenen ihbar tazminatının hizmet ilişkisi içinde yapılan bir ödeme değil iş akdinin sona ermesinden dolayı ödenen bir tazminat ödemesi olduğu gerekçesi ile yapılan gelir vergisi kesintisinin hukuka uygun olmadığına karar vermiştir. İşbu dava konusu kullanılmayan yıllık izin ücretine ilişkin kısmı yönünden ise davayı reddetmiştir.
İncelemeyi gerçekleştiren İstanbul Bölge İdare Mahkemesi ilk derece mahkemesinin kıdem tazminatı bakımından yaptığı yorumlara katılmakla birlikte ihbar tazminatı bakımından ise ikale sözleşmesi sonucu cezai bir şart olmadığı ve işçi - işveren bağlılığı içinde yapıldığı kanaati ile ilk derece mahkemesi kararının ihbar tazminatına ilişkin kısmı yönünden iptaline ilişkin hüküm fıkrasını kaldırarak değinilen kısım yönünden davayı reddetmiş; diğer hüküm fıkralarına ilişkin olarak başvurulan istinaf yolunda ise başvuruyu reddetmiştir.
İşbu dosyalar kapsamında incelemeyi gerçekleştiren mahkemeler İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 1. Vergi Dava Dairesi’nin 07.05.2018 tarih ve E.2018/762, K.2018/1320 sayılı kararında yer verilen hukuksal gerekçeler ile aynı doğrultuda karar vermiştir.
İhbar tazminatına ilişkin kısmının iptali yolundaki hüküm fıkrasına ilişkin başvurulan istinaf yolunda incelemeyi gerçekleştiren İstanbul Bölge İdare Mahkemesi ödenen ihbar tazminatının işçiye hizmeti karşılığı yapılan bir ödeme olması nedeni ile ücret kabul edildiği ve bu nedenle kesilen gelir vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir.
193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu (“GVK”)’nun 61. maddesi uyarınca bir ödemenin ücret niteliğinde olduğunun kabul edilebilmesi için aranan koşullardan biri olan “hizmet karşılığı verilme” koşulunun ihbar tazminatı için de bulunması gerektiğinin kabulü ile ücret niteliği bulunmayan ve GVK’nın 94. maddesinde tevkifata tabi tutulacağı yönünde bir düzenlemenin bulunmaması gerekçesi ile ihbar tazminatı üzerinden gelir vergisi tevkif edilmesinde hukuka uyarlık görülmemiştir.
Bölge idare mahkemesi kararları arasında mevcut olan uyuşmazlığın giderilmesi istemine konu olayda iş akdinin işçi ile işveren arasında imzalanan ikale sözleşmesi ile sona erdirilmesi nedeni ile ödenen ihbar tazminatının ücret geliri niteliğinde olduğundan hareketle gelir vergisi kesintisi yapılmış olup işbu işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
Kararlar arasında mevcut aykırılık ödenen ikale sözleşmesi uyarınca ödenen ihbar tazminatının ücret geliri niteliğinde olup olmadığına ilişkindir. Bir ödemenin ücret sayılabilmesi için bir işyerinde işverene bağlı olarak çalışılması ve bunun karşılığında bir menfaat elde edilmesi gerekmektedir. 7103 sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği tarih olan 27.03.2018 tarihinden önce imzalanan ikale sözleşmesi kapsamında ödenen ihbar tazminatının GVK’nın 61. maddesi uyarınca ücret niteliğinde bir gelir olduğu ve istisna kapsamında bulunmadığı bu nedenle vergilendirilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
SONUÇ
Açıklanan hukuksal nedenler ile işbu aykırılığın 27.03.2018 tarihinden önce imzalanan ikale sözleşmesi kapsamında ödenen ihbar tazminatının ücret geliri niteliğinde olduğu ve vergilendirilmesine hukuka aykırılık bulunmadığı yönünde giderilmesine 27.01.2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verilmiştir.
İlgili Karar’ın tamamına buradan ulaşabilirsiniz:
https://www.resmigazete.gov.tr/eskiler/2021/09/20210909-7.pdf
|
NAZALI VERGI & HUKUK |